網(wǎng)上有很多關(guān)于聚合支付pos機(jī)流量卡如何充值,聚合支付非法經(jīng)營的典型犯罪類型與罪名認(rèn)定的知識(shí)，也有很多人為大家解答關(guān)于聚合支付pos機(jī)流量卡如何充值的問題，今天pos機(jī)之家(m.shineka.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識(shí)，讓我們一起來看下吧!
本文目錄一覽：
聚合支付pos機(jī)流量卡如何充值
引言
近年來，涉及聚合支付非法經(jīng)營的刑事案件激增。在此類案件中，往往涉及上下游犯罪多個(gè)環(huán)節(jié)，涉及上游犯罪核心人員、支付平臺(tái)運(yùn)營者、碼商代理、碼農(nóng)等多個(gè)主體，根據(jù)提供服務(wù)性質(zhì)不同、所處支付鏈條位置不同、發(fā)揮作用程度不同、服務(wù)對象的非法產(chǎn)業(yè)不同等，分別可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、下游犯罪共犯（含開設(shè)賭場罪、賭博罪、詐騙罪等）、掩飾隱瞞犯罪所得收益罪乃至侵害公民個(gè)人信息罪、妨害信用卡管理罪或竊取、收買、非法提供信用卡信息罪等多個(gè)罪名。在司法實(shí)踐中，極易出現(xiàn)行為定性不清，罪名適用不當(dāng)?shù)那樾巍?/p>
故筆者團(tuán)隊(duì)特撰寫此文，試從專業(yè)視角出發(fā)，結(jié)合司法實(shí)踐案例，通過對罪名構(gòu)成要件的把握及理論分析，為相關(guān)犯罪行為的準(zhǔn)確定性提供思路。
一、聚合支付非法經(jīng)營的典型犯罪類型
結(jié)合實(shí)踐來看，目前第四方支付平臺(tái)的運(yùn)營模式主要有以下幾種：一是單純集成模式，只是整合支付通道，不提供接入服務(wù)，也不接觸客戶資金；二是支付轉(zhuǎn)接模式，提供銀行或第三方支付的接入服務(wù)，由銀行和支付機(jī)構(gòu)清算；三是機(jī)構(gòu)直清模式，具備支付牌照的銀行或第三方機(jī)構(gòu)直接開展一站式資金結(jié)算服務(wù)；四是前文所述的“二清”模式。其中，非法第四方支付一般按照如下流程進(jìn)行：第一步，搭建聚合支付平臺(tái)；第二步，平臺(tái)一邊收集進(jìn)行收款的二維碼，一邊尋找有資金支付結(jié)算需求的商戶；第三步，提供二維碼為商戶收款；第四步，收款后扣除利潤轉(zhuǎn)還給商戶，平臺(tái)內(nèi)部分潤。而實(shí)踐中典型的犯罪類型主要包含以下三種：
1.企業(yè)商戶類模式
企業(yè)商戶類模式是通過集成各類商戶收單能力形成統(tǒng)一的線上收單結(jié)算能力平臺(tái)，且能根據(jù)自身規(guī)則和客戶需求來切換對應(yīng)商戶進(jìn)行收單的傳統(tǒng)模式。實(shí)踐中，聚合支付平臺(tái)在上游與第三方支付平臺(tái)合作，開設(shè)支付賬戶，在下游發(fā)展有資金結(jié)算需求的客戶。第三方支付機(jī)構(gòu)準(zhǔn)許商戶收單并給予線上收單接口，非法第四方支付就通過多種方式獲得大量公司、個(gè)人信息，以此在支付寶等第三方支付平臺(tái)設(shè)立大量具有收單能力的賬戶，并將上述賬戶整合以架設(shè)支付通道以便結(jié)算。
典型案例如鄭國海等非法經(jīng)營案[1]，在該案中，被告人鄭國海、朱善志等人通過購買、利用員工身份注冊商戶后申請等途徑獲取上百個(gè)支付寶賬戶，并根據(jù)“上線”的要求將上述支付寶賬戶錄入“非凡支付"平臺(tái)，后被告人鄭國海、朱善志等人根據(jù)“上線”的要求在手機(jī)上登錄一定數(shù)量的支付寶賬戶，并利用這些賬戶通過“非凡支付"平臺(tái)進(jìn)行收款，然后將收到的款項(xiàng)提現(xiàn)至被告人鄭國海的個(gè)人銀行賬戶后轉(zhuǎn)賬至“上線”指定的銀行賬戶，從中賺取傭金。
2.跑分平臺(tái)類模式
跑分平臺(tái)類模式是通過各種形式獲取大量支付賬戶，并以跑分返利為名為違法犯罪行為提供資金支付結(jié)算服務(wù)的新興模式[2]。聚合支付平臺(tái)購買信息在支付寶等第三方支付平臺(tái)設(shè)立大量賬戶，或者聯(lián)系碼商建立平臺(tái)會(huì)員群體，跑分客在跑分網(wǎng)站或者軟件上傳自己的第三方支付平臺(tái)二維碼、賬戶或者銀行卡賬戶，形成賬戶池，平臺(tái)及其會(huì)員成為其他客戶資金流轉(zhuǎn)的“中轉(zhuǎn)”賬戶和“過渡”賬戶，以此賺取傭金分成。
典型案例如2019年全國首例“賺唄”跑分APP案，“賺唄”跑分APP兼職會(huì)員2150余人，團(tuán)伙形成“賭客——平臺(tái)會(huì)員——跑分平臺(tái)——境外賭博網(wǎng)站”資金流轉(zhuǎn)閉環(huán)路徑。每月涉案資金高達(dá)2億元人民幣。當(dāng)賭客登錄境外賭博網(wǎng)站并需充值賭資時(shí)，境外賭博網(wǎng)站會(huì)將充值信息推送至跑分平臺(tái)，跑分平臺(tái)會(huì)采取類似網(wǎng)約車搶單機(jī)制，在平臺(tái)上發(fā)布資金流轉(zhuǎn)訂單，跑分平臺(tái)的注冊會(huì)員可以搶單。當(dāng)會(huì)員成功搶單后，賭客將賭資轉(zhuǎn)賬至?xí)T，會(huì)員將賭資轉(zhuǎn)賬至境外賭博網(wǎng)站。
3.虛假交易類模式
虛假交易類運(yùn)轉(zhuǎn)模式虛假交易類模式是通過在各大電商平臺(tái)以虛開店鋪、虛設(shè)商品、虛構(gòu)訂單的方式進(jìn)行非法資金流通結(jié)算的新型模式。聚合支付平臺(tái)首先通過與拼多多、淘寶等電商支付平臺(tái)相連接，在上述電商平臺(tái)注冊大量店鋪。每當(dāng)賭博網(wǎng)站等客戶產(chǎn)生資金結(jié)算需求，平臺(tái)就控制店鋪上架相應(yīng)金額的商品，進(jìn)行虛假交易，以此為賭博網(wǎng)站等非法網(wǎng)站提供資金支付結(jié)算通道，聚合支付平臺(tái)則從中抽取傭金牟利。
典型案例如楊陳等非法經(jīng)營案[3]，2019年6月起，被告人楊陳鵬伙同他人通過技術(shù)手段搭建了第四方聚合支付系統(tǒng)(朵安)和刷單系統(tǒng)幫助他人做資金結(jié)算，主要方式為：通過該系統(tǒng)與拼多多電商平臺(tái)鏈接，以虛構(gòu)買家信息、虛構(gòu)交易訂單、虛構(gòu)物流信息及簽收貨物信息等方式，利用拼多多店鋪的收款渠道，建立非法支付結(jié)算通道，為棋牌、博彩類APP提供資金支付結(jié)算服務(wù)并收取傭金。
二、非法支付結(jié)算活動(dòng)中各行為人的罪名認(rèn)定
以“第四方支付平臺(tái)”為關(guān)鍵詞在威科先行商進(jìn)行檢索，共檢索出126篇刑事裁判文書。其中2020年40篇，2021年63篇，2022年5篇。通過梳理相關(guān)裁判文書發(fā)現(xiàn)，目前各地法院對第四方平臺(tái)非法支付結(jié)算行為的刑法定性五花八門，往往涉及的罪名非法經(jīng)營罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、掩飾隱瞞犯罪所得收益罪以及上游犯罪等多個(gè)罪名。但從判決來看，司法實(shí)踐對于相應(yīng)行為性質(zhì)的認(rèn)定往往遵循以下邏輯：
首先，對于在未取得《支付業(yè)務(wù)許可證》的情況下，搭建第四方支付平臺(tái)、運(yùn)營第四方平臺(tái)、負(fù)責(zé)招募人員的平臺(tái)核心人員，在非法支付結(jié)算數(shù)額達(dá)到非法經(jīng)營罪入罪門檻的前提下，通常會(huì)被認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
如在林某甲8人非法經(jīng)營案中[4]，林某甲以杭州某智能科技有限公司名義，在未獲得支付結(jié)算業(yè)務(wù)資質(zhì)的情況下，伙同林某乙、張某等人，以支付寶、微信等第三方支付平臺(tái)為接口，自建非法“第四方支付”系統(tǒng)。林某甲等人通過向他人收買、要求本公司員工注冊等方式收集大量無實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)的空殼公司資料（包括工商資料、對公銀行賬戶、法人資料等），利用上述資料在支付寶、微信等第三方支付平臺(tái)注冊數(shù)百個(gè)公司支付寶、微信等賬戶，再將上述賬戶綁定在其自建的支付平臺(tái)上，實(shí)現(xiàn)資金的非法支付結(jié)算，犯罪數(shù)額達(dá)到46億余元。最終被法院認(rèn)定林某甲8人構(gòu)成非法經(jīng)營罪與開設(shè)賭場罪的想象競合，最終以非法經(jīng)營罪論處。
同時(shí)，如接受支付結(jié)算服務(wù)的商戶實(shí)施賭博罪、詐騙罪等上游犯罪，由于平臺(tái)核心人員往往與商戶直接對接，存在密切聯(lián)系與溝通，在平臺(tái)核心人員主觀上存在幫助他人從事特定犯罪行為的故意，同時(shí)具有幫助他人實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件的故意，當(dāng)然，在此情形下不一定要形成雙方意思聯(lián)絡(luò)，只要能夠認(rèn)定其主觀上對上游犯罪存在明確認(rèn)知，具備加工于正犯的故意，且客觀上仍為上游犯罪提供支付結(jié)算服務(wù)，即便只存在片面的明知也應(yīng)認(rèn)定行為人構(gòu)成上游犯罪共犯。事實(shí)上，在立法上，已有諸多司法解釋將網(wǎng)絡(luò)片面、單方明知上游犯罪性質(zhì)的幫助行為認(rèn)定為共犯，如2010 年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò) 賭博犯罪案件適用法律若干問題的意見》第 2 條規(guī)定，明知是賭博網(wǎng)站而提供技術(shù)支持、支付結(jié)算、投放廣告等幫助的，屬于開設(shè)賭場罪的共犯。
如在吳會(huì)得詐騙罪一案中[5]，王某（已判決）經(jīng)文某（已判決）居中介紹與羅某（另案處理）等人經(jīng)預(yù)謀，由羅某團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)搭建、制作名為“富昌國際”的虛假網(wǎng)絡(luò)恒指期貨交易平臺(tái)（以下簡稱“富昌國際”平臺(tái)），并引入香港恒指期貨的相關(guān)數(shù)據(jù)以及對應(yīng)的第四方支付通道。該項(xiàng)目由王某負(fù)責(zé)招商，被告人吳會(huì)得負(fù)責(zé)下屬代理商客服問題，誘導(dǎo)客戶到該“富昌國際”平臺(tái)進(jìn)行虛假的恒生指數(shù)股指期貨交易?？蛻羲徺I的富昌國際恒指期貨資金則全部匯入到羅某事前設(shè)計(jì)的第四方支付通道，并由被告人吳會(huì)得及王某實(shí)際控制該第四方支付平臺(tái)的所有資金。法院認(rèn)為被告人吳會(huì)得與他人合伙，以非法占有為目的，利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，系共同犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人吳會(huì)得在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應(yīng)減輕處罰。
其次，當(dāng)?shù)谒姆街Ц镀脚_(tái)非法支付結(jié)算數(shù)額并未達(dá)到非法經(jīng)營罪入罪門檻時(shí)，司法實(shí)踐中傾向于以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪來兜底適用。
如在洪銳潮、袁鑫等4人幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪一案中[6]，被告人孫乾和袁鑫經(jīng)預(yù)謀利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)先后共同開發(fā)出“新至尊”、“宙斯”支付平臺(tái)（系非法第四方支付平臺(tái)，以下簡稱“平臺(tái)”），同時(shí)負(fù)責(zé)后期“平臺(tái)”的運(yùn)維工作。為確?！捌脚_(tái)”運(yùn)作，孫乾找來被告人洪銳潮作為“平臺(tái)”的運(yùn)營管理者，并在廣東省陸豐市東海鎮(zhèn)華輝星都水晶座小區(qū)83B1504室成立工作室。后洪銳潮招募鄭某乙、吳某甲為“平臺(tái)”的財(cái)務(wù)人員，劉某某、吳某乙為“平臺(tái)”的運(yùn)營客服，同時(shí)招募鄭某甲為“平臺(tái)”的“碼商”。被告人張俊錫作為孫乾方的“渠道商”為“平臺(tái)”介紹賭博網(wǎng)站等“商戶”。
在“平臺(tái)”運(yùn)營過程中，孫乾、袁鑫、洪銳潮、張俊錫在明知“fenghuang”、“金沙999”、“銀河888”等“商戶”為境外賭博網(wǎng)站的情況下，為上述網(wǎng)站提供非法資金支付結(jié)算的幫助，實(shí)現(xiàn)非法資金的流轉(zhuǎn)。孫乾等4人按照資金流水的比例提取“服務(wù)費(fèi)”，其中孫乾、袁鑫提取比例為總資金流水的千分之二，洪銳潮提取比例為總資金流水的千分之二，張俊錫提取比例為總資金流水的千分之二。除“平臺(tái)”內(nèi)尚未提取的獲利外，袁鑫違法所得50000元，張俊錫違法所得54260元。最終法院認(rèn)為孫乾、袁鑫、洪銳潮、張俊錫明知他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪而為其提供支付結(jié)算幫助，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。
此外，如若支付結(jié)算的款項(xiàng)系犯罪所得，即“通過犯罪直接得到的贓款、贓物”。從犯罪所得來源區(qū)分，可將產(chǎn)生犯罪所得的犯罪分為取得利益型犯罪和經(jīng)營利益型犯罪[7]。在取得利益型犯罪中，如詐騙類犯罪，行為人以非法占有為目的，此時(shí)其詐騙的資金全部屬于犯罪所得。而在經(jīng)營利益型犯罪中，如非法經(jīng) 營罪、賭博罪，行為人收取的手續(xù)費(fèi)、傭金屬于犯罪所得，被害人支付的錢款大部分 屬于交易所需資金、賭資等，不屬于犯罪所得。同時(shí)，行為人主觀明知款項(xiàng)系犯罪所得，當(dāng)然，此處無需行為人認(rèn)識(shí)到上游犯罪的具體罪名，只需概括性明知上游犯罪實(shí)行行為的存在。在此情形下，第四方平臺(tái)的核心人員有可能構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得收益罪。
如在胡鵬、林加順等掩飾隱瞞犯罪所得收益罪一案中[8]，被告人胡鵬為從事非法公轉(zhuǎn)私銀行賬戶代付業(yè)務(wù)，從被告人沈某處借得深圳市聽說科技有限公司對公賬戶使用權(quán)，對被告人林加順、沈某口頭許諾給予分紅、好處費(fèi)，由林加順聯(lián)系熟悉的銀行工作人員，伙同被告人沈某在上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司深圳分行開通銀企直連支付通道，并安排被告人曹西龍負(fù)責(zé)與銀行技術(shù)對接，違規(guī)自行安裝第四方非法支付插件從事非法公轉(zhuǎn)私銀行賬戶代付業(yè)務(wù)。后經(jīng)被告人王東、曾福星先后介紹，被告人胡鵬、林加順、曹西龍協(xié)助他人將從被害單位漢諾威米蘭展覽(上海)有限公司騙取的人民幣500余萬元(以下幣種同)贓款，通過深圳市聽說科技有限公司對公賬戶分多筆轉(zhuǎn)至代靜靜、黎前師(均另案處理)等數(shù)十人的個(gè)人賬戶后套現(xiàn)。法院認(rèn)為，被告人胡鵬、林加順、曹西龍沒有正當(dāng)理由，將合法支付平臺(tái)改裝為非法通道，提供給他人轉(zhuǎn)移來源不明的款項(xiàng)，就足以認(rèn)定其明知所轉(zhuǎn)款項(xiàng)系犯罪所得。同時(shí)指出，在法律上判定行為人的主觀明知時(shí)不需要證明到其明確認(rèn)識(shí)到上游犯罪所涉嫌的具體罪名，進(jìn)而認(rèn)定胡鵬、林加順、曹西龍等人構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得收益罪。
除上述罪名外，由于第四方支付平臺(tái)開展非法支付結(jié)算活動(dòng)過程中，往往需要收集、購買大量公民個(gè)人信息、銀行卡賬號、支付二維碼。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定，明知他人利用公民個(gè)人信息實(shí)施犯罪，向其出售或者提供公民個(gè)人信息的，應(yīng)認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息罪。根據(jù)上文所提及的《關(guān)于開展違規(guī)“聚合支付”服務(wù)清理整治工作的通知》對第四方支付機(jī)構(gòu)的四種行為明確禁止，聚合支付不得采集、留存特約商戶和消費(fèi)者的敏感信息。就第四方支付機(jī)構(gòu)而言，如果其未經(jīng)授權(quán)，私自竊取或者以其他方法非法獲取客戶的個(gè)人信息，符合情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)的，構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。當(dāng)非法聚合支付平臺(tái)非法獲取、出售或提供公民個(gè)人信息時(shí)，情節(jié)嚴(yán)重的可構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。而通過利用他人銀行賬戶作為支付結(jié)算的收款賬戶，這種行為有可能觸犯妨害信用卡管理罪或竊取、收買、非法提供信用卡信息罪。
對于那些并非四方支付平臺(tái)核心人員，如負(fù)責(zé)招募碼商的碼商代理、負(fù)責(zé)提供銀行卡賬號或支付寶二維碼的碼商，由于其并未實(shí)質(zhì)參與到平臺(tái)的運(yùn)營，只是為支付結(jié)算活動(dòng)提供了幫助行為，且主觀上只認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性，由于和上游犯罪活動(dòng)間隔較遠(yuǎn)，并未清晰認(rèn)知受助者是否構(gòu)成犯罪，司法裁判中傾向于認(rèn)定這些人員構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。
如在劉一蒿、張佩佩等幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪一案中[9]，被告人劉一蒿通過QQ聯(lián)系到連志雄(QQ昵稱“天道佩恩”），在得知可以通過“跑分”賺錢后，劉一蒿成為該平臺(tái)的一名“碼商”兼“碼農(nóng)”。劉一蒿在明知該平合上“跑分”系幫助賭博人員上分的情況下，仍然積極參與其中，并在靖州縣積極發(fā)展下線，逐漸成為該平臺(tái)負(fù)責(zé)管理靖州縣“跑分”業(yè)務(wù)的“碼商”，且建立QQ群方便管理。劉一蒿可以抽取靖州縣“跑分”人員千分之一的抽成。期間被告人張佩佩、易桃英、易之柳、梁丹奇、黃禺曉等人先后加入該平臺(tái)，在劉一蒿發(fā)給她們“螞蟻支付”平臺(tái)的登錄賬戶后，她們上傳自己支付寶二維碼，成為該平臺(tái)的“碼農(nóng)”，五人在“跑分”過程中均知道“跑分”系幫助賭博人員上分。劉一蒿在該平臺(tái)“跑分”每賣出人民幣1萬元可以都得到75元，其管理的其他人員可以得到65元，另外10元被劉一蒿抽成。至2020年6月案發(fā),被告人劉一蒿通過自己支付寶幫助支付結(jié)算金額為人民幣1770427.22元；另外通過“碼商”身份，由被告人張佩佩、易桃英、易之柳、梁丹奇、黃禺曉等人跑分的支付結(jié)算金額共計(jì)3332811.7元，劉一蒿從中抽成獲利3000余元。被告人張佩佩幫助支付結(jié)算金額為1601093.34元，被告人易桃英幫助支付結(jié)算金額為548725.37元，被告人易之柳幫助支付結(jié)算金額為502999.53元，被告人梁丹奇幫助支付結(jié)算金額為465449.06元，被告人黃禺曉幫助支付結(jié)算金額為214544.4元。最終法院認(rèn)為被告人劉一蒿、張佩佩、易桃英、易之柳、梁丹奇、黃禺曉明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供資金結(jié)算幫助，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。
當(dāng)然，在上述人員主觀上明知上游犯罪性質(zhì)，具有參與上游犯罪故意，客觀上又提供了支付結(jié)算幫助行為，這些人員也有可能構(gòu)成上游犯罪共犯?；蚩陀^上為犯罪所得提供窩藏、轉(zhuǎn)移幫助，主觀上概括性明知上游犯罪實(shí)行行為的存在，亦有可能構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得收益罪。
三、罪數(shù)的確定
綜前文所述，第四方支付從事非法支付結(jié)算業(yè)務(wù)，根據(jù)提供服務(wù)性質(zhì)不同、所處支付鏈條位置不同、發(fā)揮作用程度不同、服務(wù)對象的非法產(chǎn)業(yè)不同等，分別可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、下游犯罪共犯（含開設(shè)賭場罪、賭博罪、詐騙罪等）、掩飾隱瞞犯罪所得收益罪乃至侵害公民個(gè)人信息罪、妨害信用卡管理罪或竊取、收買、非法提供信用卡信息罪等。而所謂罪數(shù)，是指一人所犯之罪的數(shù)量，區(qū)分罪數(shù)，也就是區(qū)分一罪與數(shù)罪。由于刑法的目的是保護(hù)法益，犯罪的本質(zhì)是侵害法益，所以，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為所侵害的法益數(shù)量評價(jià)其符合幾個(gè)犯罪構(gòu)成或者構(gòu)成幾個(gè)犯罪。換言之，行為侵犯了一個(gè)犯罪的保護(hù)法益時(shí)，成立一罪；行為侵犯了數(shù)個(gè)犯罪的保護(hù)法益時(shí)，成立數(shù)罪；行為數(shù)次侵犯一個(gè)犯罪的保護(hù)法益時(shí)，成立數(shù)罪。但行為侵犯了數(shù)個(gè)犯罪的保護(hù)法益，并不意味著必然并罰。根據(jù)我國刑法理論，罪數(shù)的種類包括一罪的種類與數(shù)罪的種類，罪數(shù)的諸形態(tài)可以分為單純的一罪（包括連續(xù)犯、法條競合等）、包括的一罪、科刑的一罪（包括想象競合與牽連犯）與并罰的數(shù)罪。
而當(dāng)同一行為觸犯兩個(gè)或兩個(gè)以上罪名，往往涉及到系想象競合還是法條競合的問題，對應(yīng)著的適用規(guī)則是“從一重罪論處”還是“特別法條優(yōu)先原則”。在第四方平臺(tái)從事非法支付結(jié)算業(yè)務(wù)過程中，提供資金結(jié)算服務(wù)本身因資金結(jié)算行為的非法性，擾亂了國家支付結(jié)算秩序，在主觀上存在共同犯意認(rèn)識(shí)的情況下，為上游犯罪提供了幫助，侵犯了上游犯罪背后所保護(hù)的法益，又或者明知支付結(jié)算的款項(xiàng)系犯罪所得，而其行為同時(shí)系利用信息網(wǎng)絡(luò)為他人犯罪提供幫助，因此一行為可能同時(shí)滿足多個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成要件。在這一情況下，“第四方”支付平臺(tái)的行為應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)上的一罪，應(yīng)當(dāng)擇一重罪論處。同時(shí)，平臺(tái)非法支付結(jié)算活動(dòng)的展開往往需要收集、購買大量公民個(gè)人信息、銀行卡賬號、支付二維碼，觸犯侵害公民個(gè)人信息罪、非法提供信用卡信息罪等罪名。在此情形下，應(yīng)認(rèn)為收集、購買大量公民個(gè)人信息、銀行卡賬號、支付二維碼系手段行為，而非法支付結(jié)算行為系目的行為，兩者間具有不可分割的緊密聯(lián)系，構(gòu)成刑法上的牽連犯，應(yīng)當(dāng)從一重處罰。事實(shí)上，浙江省近期發(fā)布的《關(guān)于辦理跨境賭博相關(guān)刑事案件若干問題的紀(jì)要（試行）》中也對認(rèn)可前文所述觀點(diǎn)：為賭博犯罪提供資金、信用卡、資金支付結(jié)算等服務(wù)，構(gòu)成賭博犯罪共犯，同時(shí)構(gòu)成非法經(jīng)營罪，妨害信用卡管理罪，竊取、收買、非法提供信用卡信息罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪等罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
當(dāng)然，在行為人主觀認(rèn)知發(fā)生轉(zhuǎn)化，前后實(shí)施的多個(gè)行為侵害了不同類型法益的情況下，行為人仍有可能觸犯數(shù)個(gè)罪名且以數(shù)罪并罰論處。
參考文獻(xiàn)：
[1] 參見鄭旭江、劉仁文：《非法第四方支付的刑法規(guī)制》，《社會(huì)科學(xué)研究》2021年第2期。
[2] 參見(2021)川01刑終23號。
[3] 參見(2019)閩0581刑初1282號。
[4] 參見(2020)浙01刑終406號。
[5] 參見(2021)浙0203刑初913號。
[6] 參見(2021)陜0303刑初134號。
[7] 參見莫洪憲、黃鵬：《涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪違法所得處理問題研究》，《人民檢察》2016年第16期。
[8] 參見（2020）滬0115刑初4767號。
[9] 參見（2021）湘1229刑初264號。
本文作者：阮紫晴 上海申浩律師事務(wù)所 孫俊律師團(tuán)隊(duì)實(shí)習(xí)律師，蘇州大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生。主要研究領(lǐng)域?yàn)樾姓谭?、刑事合?guī)、數(shù)據(jù)犯罪等領(lǐng)域。
孫俊 上海申浩律師事務(wù)所合伙人，上海交通大學(xué)法律碩士研究生，香港大學(xué)財(cái)務(wù)與投資管理碩士。2016年開始關(guān)注區(qū)塊鏈方面的政策與法律，并購買了大量的比特礦機(jī)和萊特礦機(jī)進(jìn)行挖礦。2017年在區(qū)塊鏈行業(yè)從事投資收購工作，收購金額達(dá)到百億。2018年-至今專注因?yàn)殡娦旁p騙和網(wǎng)絡(luò)賭博引起的洗錢風(fēng)險(xiǎn)研究以及處理過很多大型的經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域的刑事犯罪，參與過很多解凍卡業(yè)務(wù)。
以上就是關(guān)于聚合支付pos機(jī)流量卡如何充值,聚合支付非法經(jīng)營的典型犯罪類型與罪名認(rèn)定的知識(shí)，后面我們會(huì)繼續(xù)為大家整理關(guān)于聚合支付pos機(jī)流量卡如何充值的知識(shí)，希望能夠幫助到大家！
